softwarearchitektur.de
Essay · November 2026

Vom Code-Design zum Harness-Design

Wenn Agenten den Code schreiben, entwirft der Architekt nicht mehr in erster Linie den Code. Er entwirft die Umgebung, in der guter Code entstehen muss und schlechter nicht durchkommt.

Lange war die sichtbarste Arbeit eines Softwarearchitekten der Entwurf: Komponenten schneiden, Schnittstellen festlegen, Muster wählen, und dann dafür sorgen, dass das Team den Entwurf versteht und einhält. Das Einhalten war der mühsame Teil. Code-Reviews, Pairing, Gespräche an der Kaffeemaschine.

Mit Agenten kippt das Verhältnis. Entwerfen und Umsetzen geht schnell. Einhalten wird zum Kern der Arbeit, weil ein Agent den Entwurf nicht „versteht“, sondern bei jedem Lauf neu interpretiert.

Constraints statt Instructions

Die erste Versuchung ist, dem Agenten genauer zu sagen, was er tun soll. Längere Prompts, ausführlichere Anweisungen. Das hilft eine Weile. Wirksamer ist der umgekehrte Weg: die Umgebung so bauen, dass gute Ergebnisse erzwungen werden. Tests, Linter, Typsysteme, Architektur-Invarianten, Feedback-Schleifen. Birgitta Böckeler von Thoughtworks nennt das Harness Engineering, das Geschirr, in das man den Agenten einspannt.

Für Architekten heißt das: Eine Architekturregel, die nur in einem Wiki steht, existiert für einen Agenten praktisch nicht. Eine Regel, die als automatische Prüfung im Build läuft, schon. „Die Fachlogik ruft keine Infrastruktur direkt auf“ wird zum Test, der rot wird. „Dieser Service hat keinen Zugriff auf jene Datenbank“ wird zur Prüfung in der Pipeline.

Gar nicht so neu

Wer die Architekturliteratur der letzten zehn Jahre gelesen hat, erkennt das wieder. Neal Ford, Rebecca Parsons und Patrick Kua haben 2017 in Building Evolutionary Architectures „Fitness Functions“ beschrieben: automatisierte Prüfungen, die messen, ob ein System seine Architekturziele noch erfüllt. Damals waren sie eine gute Idee für disziplinierte Teams. Heute sind sie die Voraussetzung dafür, dass ein Team mit Agenten überhaupt beherrschbar bleibt.

Das ist ein wiederkehrendes Muster in der Geschichte der Rolle: Was eine Generation als Kür betrachtet, wird für die nächste zur Pflicht, weil sich die Werkzeuge geändert haben. Mehr dazu unter Wandel der Rolle.

Implementierung und Review trennen

Ein zweites Prinzip ist älter als jede Software: Wer etwas herstellt, prüft es nicht selbst. Bei Menschen nennen wir das Vier-Augen-Prinzip. Bei Agenten heißt es: Kein Modell prüft seinen eigenen Output. Ein zweites Modell bekommt den ausdrücklichen Auftrag, Fehler zu finden. Wer ein System sich selbst prüfen lässt, bekommt genau die Fehler, die es selbst nicht sieht.

Auch das ist eine Architekturentscheidung. Welche Prüfungen laufen mechanisch, welche durch ein zweites Modell, welche bleiben beim Menschen? Wo ist der Mensch der letzte Filter, und wo kann er sich auf die Pipeline verlassen?

Der Harness ist nie fertig

In unseren Projekten überarbeiten wir den Harness in jedem Sprint. Jeder Fehler, der durchrutscht, ist ein Hinweis auf eine fehlende Leitplanke. Das erinnert an Retrospektiven: Man stellt nicht nur die Zusammenarbeit im Team regelmäßig auf den Prüfstand, sondern auch die Umgebung, in der die Agenten arbeiten. Wer anfangen will, fängt hier an: den Harness bauen, bevor die Agenten loslaufen, und ihn danach kontinuierlich nachschärfen.

Was dabei auf der Strecke bleiben könnte

Eine Frage beschäftigt mich dabei mehr als jede Technik. Das Urteilsvermögen, mit dem ich heute einen Harness entwerfe, habe ich mir über Jahre beim Programmieren erarbeitet. Beim Lesen fremden Codes, beim Debuggen um zwei Uhr nachts, beim Scheitern an der eigenen Architektur. Wenn die nächste Generation kaum noch selbst programmiert, wo lernt sie dieses Urteil? Ich habe darauf noch keine gute Antwort. Aber ich halte sie für die wichtigste offene Frage unserer Disziplin.

Google schreibt es in seinem Whitepaper „The New SDLC with Vibe Coding“ knapp: „Generation is solved. Verification, judgment, and direction are the new craft.“ Für Architekten ist das keine Degradierung. Es ist eine Rückkehr zum Kern der Rolle.

Quellen